Bilgisi dışında çıkartılan kredi kartının ödenmeyen borcundan dolayı hakkında icra başlatılan vatandaş, birinci şoku atlattıktan sonra soluğu 3. Tüketici Mahkemesi’nde aldı. Mağdur tüketici; rastgele bir müracaatı ve kontratı bulunmamasına karşın kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle ismine kredi kartı çıkartıldığını lisana getirdi.
BAŞKASI KULLANDI, İCRA GELDİ
Davacı, kartın kendisine ilişkin olmayan bir adreste kurye şirketi elemanı tarafından kimlik denetiminde gerekli dikkat ve ihtimam gösterilmeden dava dışı üçüncü şahsa teslim edildiğini söyledi. Kredi kartının bilgisi dışında üçüncü kişi tarafından kullanılmasından doğan borç nedeniyle aleyhine bankaca icra takibi yapıldığınıdile getiren davacı, bu biçimde oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulundu.
KABUL ETMEDİLER
Davalı banka ve kurye şirketi, davanın reddi gerektiğini savundu. Mahkeme; icra takibi ve haciz süreçlerinin davacının kişilik haklarına ziyan verdiğinden kelam edilemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine, davacının, maddi ziyanının ne halde ortaya çıktığını açıklamadığı, ziyanını ispatlayamadığı gerekçesiyle ise maddi tazminat talebini de geri çevirdi. Kararı davacı tüketici, temyiz etti.
‘ÖNLEM ALMAKTA BANKA YÜKÜMLÜDÜR’ UYARISI
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 8’inci unsurunda kart çıkaran kuruluşların yükümlülükleri düzenlendiği hatırlatıldı. Bankaların; kart çıkaran kuruluşların, talepte bulunmayan yahut mukavele imzalamayan şahıslar ismine hiçbir form ve surette kart veremeyecekleri, banka kartı ve kredi kartlarının asıl kart sahiplerine teslim edilmesini sağlayacak tedbirleri almakla yükümlü oldukları belirtildi.
TAZMİNATA MAHKUM EDİLDİLER
Kararda şöyle denildi:
”Kredi kartı müracaatının internet ortamından yapıldığı ve kurye aracılığı ile üçüncü şahsa teslim edildiği anlaşılmıştır. O halde yaptırılan imza incelemesi ve açıklanan kanun unsuru uyarınca davalı bankanın, basiretli bir tacir üzere kendisinden beklenen dikkat ve itinası göstermeyerek, davacı ismine kredi kartı çıkartılmasına ve davacının haksız icra takibine uğramasına neden olduğu ortadadır. Öbür davalı kurye şirketinin ise gerekli kimlik denetimini yapmadan, kimlik numaralarını karşılaştırmadan, kredi kartını kimlik numarası farklı olan üçüncü bir şahsa gerekli dikkat ve ihtimamı gösterilmeksizin teslim ettiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, davacı faydasına uygun ölçüde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı münasebet ile manevi tazminat istemi tarafından davanın reddine karar verilmiş olması, adap ve yasaya ters olup bozmayı gerektirmiştir. Kararın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
