Çalışmak için gittiği kentte, genç bayan bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak istedi. Karşılığında emlak danışmanı G.Ş. ve mesken sahiplerinden “Bekara mesken yok” yanıtını aldı.
Evi kiralamak isteyen bayan bekar olduğu münasebeti ile ret edildi
Genç bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile formunda olacaksa veririz yoksa mesken sahibi vermiyor, konut sahibi aile istiyor.” halinde beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı.
Ev sahibi ile görüşmek isteği de yerine getirilmedi
Bir müddet sonra tekrar emlakçıyla irtibata geçen M.N.A. tıpkı isteğini tekrarladı ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara konut vermiyoruz, mesken sahibinin isteği bu tarafta.” biçiminde karşılık verdi.
TİHEK’e müracaat etti
Yaşanılanlar sonrası genç bayan Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu’na (TİHEK) müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.
Önce mesken sahipleri ve emlakçı için soruşturma açıldı
Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan mesken sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talep etti.
Emlakçı, konut sahibinin tercihini aktardı
Muhatap emlak danışmanı; konut sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki inanç bağlantısı nedeniyle rastgele bir kontrat yapmadıklarını, konut sahibinin, eski kiracılarının konuta ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi.
Emlakcı “ayrımcılık yapan ben değilim” dedi
Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu tarafta bilgi verdiklerini, lakin kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar bireylere mesken kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi.
Ev sahipleri soruları yanıtlamadı
Kurum, konsolosluk aracılığıyla konut sahiplerinin de görüşünü istedi. Fakat resmi yazıya karşılık gelmedi.
“Ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmedildi”
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti. Kararda şu sözlere yer verildi:
Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür. Bu manzarada, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekar kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite mukavelesi yahut gibisi bir kontrat yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini tabir etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
“Ev sahibi evraka görüşünü sunamadı”
Muhatap emlak danışmanı, mesken sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap mesken sahipleri evraka görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi tezlerine destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut evrakın evraka sunulmadığı görülmektedir. Hasebiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediği ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.
10’ar bin liralık ceza kesildi
Başvuruda ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin lira idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.
